.
مصنف حکومت ، گھر اور قبائلی امور کے محکمہ اور ایک ریٹائرڈ آئی جی کے سابق سکریٹری ہیں۔ اس سے سید_شاہ 94@yahoo.com پر پہنچا جاسکتا ہے
پاکستان کا آئین اپنے تین اعضاء: مقننہ ، ایگزیکٹو اور عدلیہ کے مابین ایک نازک توازن پر ہے۔ یہ توازن زیور نہیں ہے۔ یہ وہی طریقہ کار ہے جس کے ذریعے بنیادی حقوق محفوظ ہیں ، ریاستی طاقت محدود ہے ، اور جمہوری تسلسل برقرار ہے۔ اسی تناظر میں ہی ہے کہ 26 ویں اور 27 ویں آئینی ترامیم کے تعارف کا جائزہ لیا جانا چاہئے ، کیونکہ ان کے مشترکہ اثر طریقہ کار کی تطہیر کی نہیں بلکہ ریاست کے کردار میں ایک ساختی تبدیلی کی نمائندگی کرتے ہیں۔
26 ویں ترمیم نے بنیادی طور پر اعلی عدالتوں اور سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری ، تصدیق اور مدت ملازمت کے انداز کو تبدیل کردیا۔ اس ترمیم کا بنیادی اثر آرٹیکل 175A کے تحت تیار کردہ فن تعمیر پر پڑا ، جس نے پاکستان کا جوڈیشل کمیشن (جے سی پی) اور پارلیمانی کمیٹی تشکیل دی تھی۔ پہلے کے ماڈل کے تحت ، چیف جسٹس آف پاکستان اور عدلیہ کے سینئر ممبران نے عدالتی تقرریوں کی سفارش کرنے میں فیصلہ کن کردار برقرار رکھا ، اس طرح عدالتی آزادی ، جو ایک آئینی سنگ بنیاد ہے۔
تاہم ، 26 ویں ترمیم نے ٹھیک طرح سے لیکن مؤثر طریقے سے اس توازن کو تبدیل کردیا۔ مضامین 175a ، 177 اور 193 میں ترمیم کرکے ، عدالتی تقرریوں میں اولینسی ایگزیکٹو کے حق میں منتقل ہوگئی۔ عدلیہ کے کردار کو ، جبکہ ختم نہیں کیا گیا تھا ، کو گھٹا دیا گیا تھا۔ آئینی شرائط میں ، یہ محض قانونی ایڈجسٹمنٹ نہیں تھا – اس نے ادارہ جاتی اتھارٹی کی بحالی کی نمائندگی کی۔ ایگزیکٹو نے عدالتی تقرریوں اور دور اقتدار پر مضبوط اثر و رسوخ کے ذریعہ ، تاریخی طور پر ایک آزاد عدلیہ کے ساتھ متضاد سمجھا جاتا ہے۔
لیکن کہانی وہاں ختم نہیں ہوئی۔ موجودہ عدالتی ڈھانچے میں بہتر کنٹرول حاصل کرنے کے بعد ، وفاقی حکومت نے 27 واں ترمیمی بل متعارف کرایا ، جو مزید اور گہرا ہوا۔ اصلاحات کو جواز پیش کرنے کے لئے چارٹر آف ڈیموکریسی (2006) کا حوالہ دیتے ہوئے ، اس تجویز نے اعلی عدلیہ کو دو الگ الگ اداروں میں تقسیم کرنے کی کوشش کی۔
پاکستان کی سپریم کورٹ ، اور
ایک نئی قائم فیڈرل آئینی عدالت (ایف سی سی)۔
اس مجوزہ فریم ورک کے تحت ، ایف سی سی کو آئین کی ترجمانی کرنے ، آئینی درخواستوں کو سننے اور وفاقی صوبائی تنازعات کا فیصلہ کرنے کے لئے خصوصی اتھارٹی کے سپرد کیا جانا تھا-اس وقت مضامین 184 (3) اور 186 کے تحت سپریم کورٹ کے تحت استعمال کیا گیا تھا۔ اس کا مطلب واضح تھا: سپریم کورٹ اب حتمی آئینی ثالثی نہیں ہوگی۔ "آئین کے سرپرست” کا کردار ایک نئے عدالتی ادارہ میں بدل جائے گا جس کی قیادت کی تقرریوں کو ایگزیکٹو کے زیر اثر آنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا تھا۔
سب سے نتیجہ خیز شق یہ تھا کہ صدر وزیر اعظم کے مشورے پر وفاقی آئینی عدالت کے چیف جسٹس مقرر کریں گے۔ آرٹیکل 48 کے تحت ، صدر اس طرح کے مشوروں پر عمل کرنے کا پابند ہیں ، اس کا مطلب ہے کہ ایف سی سی کے چیف جسٹس کی تقرری کا موثر اختیار ایگزیکٹو کے ساتھ آرام کرے گا۔ اسی طرح ، سپریم کورٹ کے چیف جسٹس کی تقرری کے ساتھ ساتھ ججوں کی پوسٹنگ اور منتقلی کے ساتھ ، حکومتی اثر و رسوخ کو بڑھانے کے لئے دوبارہ تشکیل دیئے گئے عدالتی کمیشن کے تحت دوبارہ تشکیل دیا جائے گا۔
مجموعی اثر غیر واضح ہے: یہ تبدیلیاں محض عدالتی طریقہ کار کی تنظیم نو نہیں کرتی ہیں۔ وہ ریاستی ڈھانچے کے اندر عدلیہ کی حیثیت کو نئی شکل دیتے ہیں۔ اور یہیں پر ہندوستانی سپریم کورٹ کے ذریعہ نمایاں طور پر بیان کردہ بنیادی ڈھانچے کا نظریہ متعلقہ ہوجاتا ہے۔ کیسوانند بھارتی بمقابلہ ریاست کیرالہ (1973) میں ، ہندوستانی سپریم کورٹ کا مؤقف ہے کہ اگرچہ اس آئین میں ترمیم کی جاسکتی ہے ، لیکن اس کے بنیادی ڈھانچے کو تبدیل نہیں کیا جاسکتا ہے۔ عدالت نے عدالتی آزادی ، اختیارات کی علیحدگی ، عدالتی جائزہ اور آئینی بالادستی کی نشاندہی کی جس کی خصوصیات اس بنیادی ڈھانچے کا حصہ بنتی ہیں۔
اس کے بعد کے فیصلوں نے اس اصول کو تقویت بخشی:
اندرا نہرو گاندھی وی راج نارائن (1975) میں ، عدالت نے کہا کہ قانون کی حکمرانی کے لئے آزادانہ اور آزاد عدلیہ ضروری ہے۔ منروا ملز بمقابلہ یونین آف انڈیا (1980) میں ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ ریاست کے اعضاء کے مابین اقتدار کے توازن کو ترمیم سے پریشان نہیں کیا جاسکتا۔ ابھی حال ہی میں ، این جے اے سی کیس (2015) میں ، ہندوستانی سپریم کورٹ نے ایک ایسی ترمیم کا آغاز کیا جس نے عدالتی تقرریوں کو ایگزیکٹو کی طرف منتقل کیا ، اور اسے عدالتی آزادی پر حملہ قرار دیا۔
اگرچہ پاکستان کا عدالتی منظر نامہ ایک جیسے نہیں ہے ، لیکن آئینی اصول داؤ پر لگے ہیں۔ ہمارا آئین بھی قائم ہے: آئین کی بالادستی ؛ طاقتوں کی علیحدگی ؛ عدالتی جائزہ ؛ اور عدالتی آزادی۔
فیصلہ کن تقرری اتھارٹی کو ایگزیکٹو میں منتقل کرکے ، اور آئین کے حتمی ترجمان کے طور پر اس کے کردار سے سپریم کورٹ کو ہٹانے سے ، 26 اور 27 ویں ترمیموں نے بنیادی فریم ورک کو خود ہی تبدیل کردیا۔ اس سے ایک اہم سوال پیدا ہوتا ہے: کیا پارلیمنٹ آئین میں اس انداز میں ترمیم کر سکتی ہے جس سے اس کے بنیادی ڈیزائن کو تبدیل کیا جاسکے؟ آئینی جمہوریتوں میں ، ترامیم کی اجازت ہے ، لیکن آئین کی ساختی شناخت کو تبدیل کرنے والے ردوبدل نہیں ہیں۔ بصورت دیگر ، ایک ترمیم ایک ترمیم ختم ہوجاتی ہے – یہ نظر ثانی کی آڑ میں ایک نیا آئین بن جاتا ہے۔
پاکستان ایک آئینی سنگم پر کھڑا ہے۔ مجوزہ اصلاحات ایگزیکٹو کے ہاتھوں میں اقتدار کو مرکزی بنانے ، عدلیہ کو کمزور کرنے اور احتیاط سے تیار کردہ توازن کو پریشان کرنے سے خطرہ ہیں جو بے قابو ریاستی اتھارٹی کے عروج کو روکتا ہے۔
اصلاح فطری طور پر قابل اعتراض نہیں ہے۔ لیکن اصلاحات جو آئین کی روح کو نئی شکل دیتی ہے انتظامی سہولت سے کہیں زیادہ نتائج کی دعوت دیتی ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ آیا اداروں کو تیار ہونا چاہئے ، لیکن کیا اس طرح کے ارتقاء کو ان اصولوں کی قیمت پر آنا چاہئے جو آزادی ، حقوق اور جمہوری احتساب کی حفاظت کرتے ہیں۔ کیونکہ آخر میں ، آئین محض ایک قانونی دستاویز نہیں ہے۔ یہ خود جمہوریہ کا فن تعمیر ہے۔